Interesantākie viedokļi MNA lēmumos tikuši izteikti par šādiem jautājumiem:

1)MNA atbalstījusi kreditoru sapulču nesasaukšanu, kuru prasījuši kreditori (tiesa atzinusi, ka sapulce bija jāsasauc), t.sk., jautājumā par M.Bunkus atlīdzību, kā arī par parādnieka pārstāvja vēlmi atjaunot Parādnieka maksātspēju, samaksājot visiem kreditoriem visus nesamaksātos parādus;

2)MNA nav konstatējusi pārkāpumu M.Bunkus darbībās, slēpjot patieso kreditoru sapulču gaitu un atsakoties papildināt kreditoru sapulču protokolus ar korekcijām par būtiskiem sapulču momentiem;

3) MNA nav konstatējusi pārkāpumu M.Bunkus faktiskajā rīcībā, Parādnieka maksātnespējas procesa dokumentu slēpšanā no kreditoriem (tas tika darīts ar mērķi slēpt M.Bunkus pretlikumīgās darbības vai neierobežotu tās turpmākajos M.Bunkus plānos);

4) MNA, atzīstot, ka zvērinātam tiesu izpildītājam ir tiesības fiksēt kreditoru sapulces gaitu pēc kāda kreditora pieprasījuma (tas viss tika darīts, lai fiksētu patieso kreditoru sapulces gaitu un norādītu gan uz VID „sadarbību” ar M.Bunkus, kā arī lai pierādītu citus sapulču apstākļus), noraidīja šādu sūdzību par M.Bunkus rīcību.

Jāuzsver – MNA ikdienas rīcība ir sodīt jebkuru administratoru par vismazāko formālo pārkāpumu. M. Bunkus gadījumā izpumpētais vairāk kā pusmiljons, kreditoru sapulču nesasaukšana, gada pārskatu negatavošana, kreditoru, tajā skaitā valsts, atstāšana bešā; pārskaitījumi ofšoram no maksātnespējīgā uzņēmuma utt. ir palikuši bez jebkādas ievērības. Tik netipiski, cik vien iespējams, un to bez jumta iestādē panākt nevar.